Beleid & regelgeving

Sony Music en Warner Chappell dagen AI-bedrijf Anthropic voor de rechter

Muziekuitgevers Sony Music en Warner Chappell klagen Anthropic aan omdat het bedrijf songteksten en bladmuziek illegaal zou hebben gedownload om chatbot Claude te trainen.

Op basis van TechCrunch, The Decoder, Tweakers, Techmeme en The Verge

30 augustus 2026 5 min lezen 5 bronnen

Samengesteld met AI-assistentie uit de onderstaande bronnen, onder redactie van Frederiek Pascal. Hoe dit werkt

In het kort

Sony Music en Warner Chappell klagen Anthropic aan wegens het illegaal downloaden van tienduizenden songteksten en bladmuziek.
De labels eisen tot 150.000 dollar per geschonden werk, wat bij tienduizenden nummers in de miljarden kan lopen.
Anthropic betaalde eerder al 1,5 miljard dollar aan boekenauteurs voor een soortgelijke zaak rond illegaal gedownload materiaal.
Voor Vlaamse bedrijven die Claude gebruiken verandert er voorlopig niets aan de dienst zelf, wel aan het risico rond de herkomst van trainingsdata.
Een Duitse rechter oordeelde eerder dat een chatbot die auteursrechtelijk beschermde songteksten reproduceert daarmee zelf een inbreuk pleegt.

Wat dit voor jou betekent

Sony Music Publishing en Warner Chappell Music hebben een rechtszaak aangespannen tegen Anthropic, het bedrijf achter de chatbot Claude. De muziekuitgevers stellen dat Anthropic op grote schaal songteksten, bladmuziek en andere muziekwerken illegaal heeft gedownload en gebruikt om zijn AI-model te trainen, zonder toestemming of vergoeding. Ze noemen het in de aanklacht “een van de grootste en meest flagrante diefstallen van intellectueel eigendom in de geschiedenis”. Ook topman Dario Amodei en medeoprichter Benjamin Mann worden persoonlijk aangeklaagd.

Wat wordt Anthropic precies verweten?

De kern van de zaak is niet dat Anthropic auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruikte om Claude te trainen, maar hoe het bedrijf daaraan kwam. Volgens de aanklacht haalde Anthropic tienduizenden songteksten en stukken bladmuziek uit zogenoemde shadow libraries: illegale online verzamelingen als LibGen en PiLiMi, waar normaal voor betaald moet worden. Daarnaast zou het bedrijf teksten hebben gescraped van betaalde platforms als Musixmatch en LyricFind, in strijd met de gebruiksvoorwaarden van die diensten, en zou het fysieke songbooks en bladmuziekbundels hebben ingescand en vernietigd. Het gaat onder meer om bekende nummers als Livin’ On a Prayer, September en Hallelujah.

De labels beweren verder dat Claude die songteksten soms letterlijk teruggeeft aan gebruikers die erom vragen, wat volgens hen een nieuwe, aparte inbreuk oplevert los van het trainingsproces. Anthropic zou bovendien geprobeerd hebben de omvang van het probleem te verdoezelen door een deel van zijn commerciële Claude-modellen te trainen op synthetische data die zelf weer afkomstig was van een ander model dat op de illegale bronnen leerde. Volgens de aanklacht is dat een omweg om de illegale herkomst van het materiaal te verhullen. Anthropic zegt de claims te betwisten en zich “stevig” te zullen verweren in de rechtbank.

Hoeveel schadevergoeding eisen de labels?

Sony en Warner Chappell noemen geen vast bedrag, maar vragen tot 150.000 dollar per geschonden werk, plus tot 25.000 dollar per keer dat identificerende auteursrechtinformatie zou zijn verwijderd. Bij tienduizenden betrokken nummers kan de totale claim in de miljarden dollars lopen. De labels zeggen zelf nog niet te weten hoe groot de schade precies is, omdat Anthropic “cruciale details van zijn inbreuk blijft verbergen”. Ze hopen daar tijdens de zogenoemde discovery-fase, waarin Anthropic documenten moet overleggen, meer duidelijkheid over te krijgen.

Is dit de eerste keer dat Anthropic hiervoor wordt aangeklaagd?

Nee. Anthropic kreeg vorig jaar al te maken met een grote auteursrechtzaak van boekenauteurs en uitgevers, de zogeheten Bartz-zaak. Een rechter oordeelde toen dat het gebruiken van auteursrechtelijk beschermde boeken om een AI-model te trainen op zich wettelijk is, maar dat het illegaal downloaden van die boeken via piraterijsites dat niet is. Anthropic schikte die zaak voor 1,5 miljard dollar, de grootste auteursrechtschikking in de Amerikaanse geschiedenis. De nieuwe muziekzaak mikt op precies dezelfde zwakke plek: niet het trainen zelf, maar de illegale manier waarop het materiaal werd verzameld. Dezelfde advocaten die de Bartz-zaak leidden, staan ook de muzieklabels bij. Universal Music Group en Concord Music Group hebben Anthropic eerder al aangeklaagd in een afzonderlijke, vergelijkbare zaak.

Een Duitse rechtszaak in München biedt een extra aanwijzing over hoe rechters hiermee kunnen omgaan: die rechter oordeelde dat auteursrechtelijk beschermde songteksten ook binnen een AI-model als reproductie tellen, en dat een chatbot die zulke teksten teruggeeft daarmee zelf onrechtmatig openbaar maakt. Volgens die uitspraak ligt de verantwoordelijkheid bij het bedrijf dat het model aanbiedt, niet bij de gebruiker die erom vraagt, ook niet als die gebruiker de tekst bewust probeerde uit te lokken.

Wat zeggen de bronnen niet?

Geen van de aangeleverde bronnen geeft een onafhankelijke schatting van hoeveel materiaal daadwerkelijk in commerciële Claude-modellen is beland, en de volledige omvang van de vermeende inbreuken moet nog blijken uit het rechtszaakproces. Ook is nog niet bekend wanneer een uitspraak of schikking te verwachten is.

Wat betekent dit voor jou

Auteursrechtrisico bij AI-chatbots wordt concreet

Bedrijven die Claude gebruiken voor content Ze lopen zelf geen juridisch risico voor hoe Anthropic zijn trainingsdata verzamelde, maar moeten er rekening mee houden dat een chatbot soms letterlijk beschermde teksten kan teruggeven, wat bij gebruik in eigen content tot problemen kan leiden.
Marketeers die AI-tools inzetten voor content rond muziek Uit een verwante Duitse zaak blijkt dat rechters de verantwoordelijkheid voor foutieve of inbreukmakende output vooral bij het AI-bedrijf leggen, en niet bij wie de vraag stelde, wat het risico voor de gebruiker zelf beperkt houdt maar niet volledig wegneemt.
Ondernemingen die overwegen een AI-leverancier te kiezen Deze zaak toont dat de herkomst van trainingsdata een reëel financieel risico is voor AI-bedrijven, wat kan doorwerken in prijzen, voorwaarden of zelfs beschikbaarheid van diensten op langere termijn.

Veelgestelde vragen

Waarom klagen Sony Music en Warner Chappell Anthropic aan?

Ze stellen dat Anthropic tienduizenden songteksten en bladmuziek illegaal downloadde via piraterijsites en scrapete van betaalde platforms, om daarmee de chatbot Claude te trainen. Niet het trainen zelf is het probleem, maar de manier waarop het materiaal werd verzameld: zonder toestemming of vergoeding aan de rechthebbenden.

Hoeveel schadevergoeding kan Anthropic moeten betalen?

De labels eisen tot 150.000 dollar per geschonden werk, plus tot 25.000 dollar per keer dat auteursrechtinformatie werd verwijderd. Bij tienduizenden betrokken nummers kan het totaal in de miljarden dollars lopen. Een exact bedrag noemen de labels niet, omdat ze de volledige omvang van de inbreuken nog niet kennen.

Heeft Anthropic al eerder een auteursrechtzaak verloren?

Ja. Vorig jaar schikte Anthropic voor 1,5 miljard dollar met boekenauteurs en uitgevers, na een uitspraak dat het illegaal downloaden van boeken via piraterijsites niet toegestaan was, ook al mocht het AI-bedrijf de inhoud daarna wel gebruiken om te trainen. Dat vormt het precedent voor de nieuwe muziekzaak.

Kan Claude songteksten letterlijk teruggeven aan gebruikers?

Volgens de aanklacht wel, en dat zien Sony en Warner Chappell als een aparte inbreuk, los van het trainingsproces. Een Duitse rechter oordeelde in een vergelijkbare zaak dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij het bedrijf achter de chatbot ligt, niet bij de gebruiker die om de tekst vroeg.

Loopt een bedrijf dat Claude gebruikt zelf juridisch risico?

De bronnen gaan daar niet expliciet op in, maar uit de Duitse rechtszaak blijkt dat de aanbieder van de chatbot verantwoordelijk wordt gehouden voor inbreukmakende output. Voorzichtigheid is wel aan te raden bij het overnemen van door AI gegenereerde teksten die dicht bij bestaand beschermd werk liggen.

Wanneer volgt er duidelijkheid over de uitkomst van deze zaak?

Dat is nog niet bekend. De zaak moet eerst door de discovery-fase, waarin Anthropic documenten moet overleggen, voordat er meer duidelijkheid komt over de omvang van de vermeende inbreuken. Een tijdlijn voor een uitspraak of eventuele schikking staat niet in de beschikbare bronnen.

Bronnen

Deel dit artikel