Vijf onderzoeken tonen: pure AI-teksten scoren zwakker en verdwijnen sneller uit Google

Vijf grote onderzoeken naar AI-content en Google-rankings komen onafhankelijk van elkaar tot een gelijkaardige conclusie: teksten die volledig met AI zijn geschreven, scoren zwakker dan artikelen waar een mens aan meeschreef of ze bewerkte. Het gaat om studies van Semrush, Digital Applied, Ahrefs, SE Ranking en Rankability, samen goed voor honderdduizenden geanalyseerde pagina’s. Voor wie als kmo of marketeer blogteksten laat maken met ChatGPT, Copilot of Claude, is dat relevant nieuws: het gaat er minder om of je AI inschakelt, en meer om hoeveel menselijke bewerking en controle erbij komt.

Hoe groot is het verschil precies?

Op de allerbeste positie in Google is het verschil groot: die plek is acht keer vaker menselijk geschreven dan puur door AI gegenereerd, aldus Semrush. Ahrefs vond dat slechts 4,6 procent van de best rankende pagina’s volledig AI-gegenereerd is, zonder enige menselijke aanpassing. Digital Applied, dat 4.200 artikelen zestien maanden volgde, zag dat puur AI-werk gemiddeld 23 procent lager rankte dan vergelijkbare menselijke content. Bij weinig concurrerende zoekwoorden was dat verschil klein, zo’n 8 procent, maar bij zwaar bevochten zoekwoorden liep het op tot 41 procent. Hoe competitiever je niche, hoe groter het nadeel van puur AI-werk dus.

Waarom zakt AI-content na een paar maanden weg?

Dit patroon komt naar voren in twee van de vijf onderzoeken, die specifiek over langere tijd metingen deden. SE Ranking publiceerde 2.000 AI-artikelen op twintig nieuwe websites: na twee tot drie maanden stond 28 procent daarvan in de top 100, maar dat aandeel kelderde daarna naar amper 3 procent en bleef zo laag. Digital Applied zag een gelijkaardig patroon: na drie maanden was het verschil met menselijke content 14 procent, na zestien maanden was dat opgelopen tot 31 procent. Ahrefs, Semrush en Rankability deden geen vergelijkbare meting over een langere periode, dus over hun cijfers valt niet te zeggen of hetzelfde wegzakken daar ook optreedt. Een mogelijke verklaring voor de terugval is het aantal backlinks, links van andere sites naar jouw pagina, die zoekmachines als kwaliteitssignaal zien. AI-content kreeg na twaalf maanden gemiddeld 1,6 organische backlinks tegenover 4,2 voor menselijk werk. Artikelen die met AI-hulp zijn geschreven maar door een mens zijn bewerkt, haalden met 3,9 backlinks bijna hetzelfde niveau als volledig menselijk werk. Vermoedelijk spelen ook andere signalen mee: puur AI-tekst herhaalt vaak bestaande informatie zonder iets nieuws toe te voegen, waardoor lezers sneller wegklikken. Google pikt dat soort gedrag op en laat de pagina zakken.

Verdwijnt AI-content echt uit Google?

Dat blijkt uit één van de vijf onderzoeken, namelijk dat van SE Ranking, en is volgens de auteurs zelfs belangrijker dan een dalende positie. Na spam-updates van Google bleek AI-content in die studie 3,2 keer vaker volledig uit de index te verdwijnen dan menselijk geschreven werk. Een pagina die zakt naar positie 80 is nog vindbaar en kan met aanpassingen weer stijgen. Een pagina die uit de index verdwijnt, bestaat voor Google simpelweg niet meer. Herbeoordeling is mogelijk, maar dat traject duurt lang en lukt niet altijd. De andere vier onderzoeken gingen niet specifiek in op deïndexering, dus of dit patroon overal even sterk speelt, is niet te zeggen op basis van deze bronnen.

Spreken de onderzoeken elkaar niet tegen?

Op het eerste gezicht wel, maar de verklaring zit telkens in de definities. Ahrefs telt elke pagina mee waar een detector iets AI-achtigs in herkent, ook een automatisch gegenereerde metabeschrijving, en komt zo tot een hoog AI-aandeel bovenaan. Semrush beoordeelt het hele artikel en komt tot een heel ander cijfer. SE Ranking en Digital Applied meten bovendien op verschillende termijnen: de eerste na drie maanden, de tweede na zestien maanden, wat samen precies het patroon van eerst goed scoren en dan wegzakken verklaart. Ook de AI-detectietools zelf, zoals GPTZero of Originality.ai, maken fouten en labelen soms menselijke tekst als AI of omgekeerd. De onderzoekers erkennen dat je de cijfers daarom niet zomaar naast elkaar mag leggen, ook al wijzen ze allemaal dezelfde richting op.

Betekent dit dat je AI niet mag gebruiken?

Nee. De onderzoeken tonen niet dat AI wordt afgestraft, maar dat volledig geautomatiseerde content het structureel moeilijker heeft, zeker naarmate de concurrentie op een zoekwoord toeneemt. Content waarbij een mens de AI-tekst controleert, aanvult of herschrijft, presteert vergelijkbaar met puur menselijk werk. De onderzoekers wijzen er ook op dat een hoge positie in Google sowieso minder garanties biedt dan vroeger, omdat AI Overviews en advertenties de bovenkant van de pagina innemen. Goede content blijft daarom waardevol voor naamsbekendheid en expertise, ook als de klik naar je site uitblijft.