ChatGPT gaat gezondheidsvragen beantwoorden, maar niet in Vlaanderen

OpenAI heeft Health in ChatGPT opengezet voor alle ingelogde gebruikers in de Verenigde Staten vanaf 18 jaar. De functie werkt op de gratis versie en op de Go-, Plus- en Pro-abonnementen, via het web en iOS, en werd deze week uitgerold. Vlaanderen zit er niet bij: sinds de eerste aankondiging in januari sluit OpenAI de Europese Economische Ruimte, Zwitserland en het Verenigd Koninkrijk expliciet uit, en het bedrijf heeft niet gezegd of en wanneer dat verandert.

De aankondiging kwam er volgens TechCrunch één dag nadat een dominee uit Florida OpenAI voor de rechter had gedaagd. In die zaak zou ChatGPT hebben gesuggereerd om géén arts te raadplegen, met bijna fatale gevolgen. OpenAI verwees in zijn reactie naar de eigen gebruiksvoorwaarden, waarin staat dat de dienst “niet bedoeld is voor het diagnosticeren of behandelen van enige aandoening”.

Wat kan je er concreet mee?

Je koppelt je eigen gezondheidsgegevens aan de chatbot en stelt er daarna vragen over. Volgens de bronnen kan je gegevens binnenhalen uit apps als Apple Health, MyFitnessPal en Function, en uit medische dossiers bij ziekenhuissystemen zoals Epic en Oracle Health en bij zorgplatformen als One Medical en Function Health. Typische toepassingen die OpenAI noemt: labresultaten overlopen, een doktersbezoek voorbereiden en slaap- of bewegingsdata analyseren.

De grootste verandering zit in waar je die vragen mag stellen. Tijdens de testfase moest je naar een aparte gezondheidssectie in de app. OpenAI stelde vast dat meer dan 70 procent van de gezondheidsvragen buiten die sectie werd gesteld, omdat het omschakelen te omslachtig was. Nu kan de chatbot in elk gesprek uit je gekoppelde gegevens vertrekken, bijvoorbeeld bij een vraag over voeding of allergieën. De aparte sectie blijft bestaan om je gegevens te beheren en oude gezondheidsgesprekken terug te vinden.

De schaal is niet klein. OpenAI zegt dat er nu meer dan 300 miljoen gezondheidsvragen per week naar ChatGPT gaan, tegenover 230 miljoen in januari. Dat cijfer komt van OpenAI zelf en is in de bronnen niet onafhankelijk gecontroleerd.

Geldt dit ook in Europa?

Nee. De functie blijft voorlopig een Amerikaans verhaal. The Decoder noemt als vermoedelijke redenen de strengere Europese privacyregels en het risico dat zo’n gezondheidsfunctie onder de Europese AI-verordening als hoog risico wordt gecatalogeerd, met bijkomende verplichtingen tot gevolg. Dat is een interpretatie, geen verklaring van OpenAI: het bedrijf heeft zich volgens de bronnen niet uitgesproken over een Europese uitrol.

Voor een Vlaamse ondernemer betekent dat: geen knop om aan of uit te zetten, geen keuze te maken. Wat wél nu al gebeurt, is dat medewerkers en klanten gezondheidsvragen stellen aan de gewone chatbot, zonder gekoppeld dossier. Die vragen verdwijnen niet omdat de officiële functie hier niet bestaat.

Waarom krijgt een gratis gebruiker minder goed advies?

Omdat OpenAI verschillende modellen inzet naargelang je abonnement. Volgens The Decoder werkt de gezondheidsfunctie bij gratis gebruikers op GPT-5.5 Instant, terwijl betalende abonnees het nieuwere en op gezondheidstests beter scorende GPT-5.6 Sol krijgen. TechCrunch noemt uit dezelfde generatie een ander, kleiner model dat beter presteert dan GPT-5.5. De bronnen zijn dus niet eensluidend over welke modelnaam waar staat, maar wel over het principe: wie betaalt, krijgt het sterkere model op een onderwerp waar een fout zwaar kan doorwegen.

De scores waarop dat verschil rust, komen van HealthBench, een toets die OpenAI zelf heeft ontwikkeld en openbaar maakte. Op de professionele variant daarvan haalt het topmodel volgens OpenAI in elke categorie betere resultaten dan antwoorden die door artsen zijn opgeschreven, met de grootste kloof bij volledigheid, 88,0 tegenover 53,2 procent, en bij de bruikbaarheid van een gezondheidsbeslissing, 83,0 tegenover 50,8 procent. The Verge, waarvan alleen de inleiding vrij beschikbaar is, meldt dat OpenAI bij de briefing stelde dat de modellen nu boven het niveau van een clinicus redeneren.

Daar hoort een stevige waarschuwing bij, en die staat ook in de bronnen. Zulke tests zijn kunstmatige omgevingen die kennis meten. Artsen scoren er lager door tijdsdruk, vermoeidheid of het ontbreken van patiëntendossiers en overleg met collega’s. Een echt consult bevat een lichamelijk onderzoek, non-verbale signalen en jarenlange ervaring, en dat meet geen benchmark. In de radiologietest RadLE 2.0 haalde geen van de zestien geteste AI-modellen het niveau van menselijke radiologen. Het kernprobleem: de chatbots gaven foute bevindingen met veel zelfvertrouwen, terwijl de radiologen veel beter waren in toegeven dat ze het niet zeker wisten.

Wat zegt OpenAI zelf over je gegevens?

OpenAI stelt dat het gekoppelde gezondheidsgegevens niet gebruikt om zijn modellen te trainen en ook niet voor advertenties. Het bedrijf zegt verder samen te werken met artsen om de antwoorden te verbeteren: volgens The Decoder waren meer dan 260 artsen betrokken bij de ontwikkeling. Ook die claims komen van de leverancier; onafhankelijke controle ontbreekt in de bronnen.

OpenAI vraagt gebruikers uitdrukkelijk om informatie te verifiëren en medische beslissingen te baseren op professioneel advies. Meerdere studies wijzen erop dat AI-chatbots geen betrouwbare bron zijn voor medisch advies, wat Anthropic en Google er niet van weerhoudt om ook gezondheidsfuncties te lanceren. Tegelijk zijn er positieve signalen: systemen als MIRA en AMIE deden het in gesimuleerde consultaties ongeveer even goed als huisartsen. Een onderzoeker vergelijkt zulke systemen met de automatische piloot van een vliegtuig: ze nemen routinetaken over, “maar de eindverantwoordelijkheid blijft altijd bij de arts liggen”.