Gemini 4 Carbon van Google: sterk in cyberbeveiliging, maar nog niet voor jou beschikbaar

Google heeft Gemini 4 Carbon aangekondigd, een nieuw topmodel dat volgens het bedrijf zijn sterkste AI-model is. Het komt maar twee weken na Gemini 4 Argon. Gewone gebruikers en bedrijven kunnen het nog niet gebruiken: Google start met een kleine groep beveiligingsexperts.

Wat is er precies aangekondigd?

Gemini 4 Carbon is volgens Google vooral beter in programmeren, taken die een AI zelfstandig in meerdere stappen uitvoert en cyberbeveiliging. Google zegt dat het model dagenlang kan doorwerken aan een lastig softwareprobleem en daarbij zelf doodlopende sporen laat vallen. Dat komt uit Googles eigen tests met interne teams.

Op de Artificial Analysis Intelligence Index, een onafhankelijke vergelijking van AI-modellen, scoort Carbon 59 punten. Argon haalt 50. Volgens The Decoder staat Carbon daarmee bovenaan het algemene klassement, maar blijft het in een test voor zelfstandig programmeren drie punten achter op Claude Opus 5.5 van Anthropic.

Ars Technica merkt op dat alle topmodellen in dezelfde buurt scoren. Het verschil met de concurrentie is maar een paar punten. Het blad wijst er ook op dat Carbon misschien eerder een verbetering van Argon is dan een volledig nieuw model. Dat is een vermoeden van de journalist, Google stelt het anders voor.

Waarom krijgt alleen een kleine groep toegang?

Omdat het model zo goed is in het vinden van beveiligingslekken, houdt Google het voorlopig achter de hand. Het bedrijf zegt dat het een bewuste aanpak kiest. Het doet mee aan het vrijwillige proces van de Amerikaanse overheid om modellen te testen voor ze verschijnen.

Deze week krijgt een beperkt aantal beveiligingsexperts toegang. Via het Fairwind-programma volgen daarna meer vertrouwde partners. Pas na feedback en het bijstellen van de beveiligingsregels wil Google het model openstellen voor ontwikkelaars, bedrijven en consumenten. Een datum noemt Google niet. Ars Technica vermoedt dat het, net als bij Argon, om enkele weken kan gaan. Dat is een inschatting, geen toezegging.

Hoe goed Carbon is in beveiliging, blijkt uit drie tests. Op SEC-bench Pro, waar een model zelfstandig kwetsbaarheden in echte software moet vinden, scoort het 88,2 procent. Op ExploitGym, waar het die kwetsbaarheden moet omzetten in werkende aanvallen, haalt het 54,8 procent. Op CWE-bench, het herstellen van de fout, is dat 71,0 procent. Google testte die onderdelen zonder beveiligingsfilters. The Decoder merkt op dat de cijfers van Googles Chrome-team, die zeggen dat Carbon meer dan tien keer beter patches schrijft dan het model van een niet genoemde concurrent, niet onafhankelijk te controleren zijn.

Wat kost het en wat zeggen onafhankelijke tests?

De introductieprijs voor ontwikkelaars is 2 dollar per miljoen input-tokens en 10 dollar per miljoen output-tokens. Tokens zijn de stukjes tekst waarmee AI-diensten rekenen. Na de introductieperiode verdubbelt dat naar 4 en 20 dollar. Tweakers meldt dat de lage prijs tot 30 november geldt, The Decoder spreekt over het einde van 2026, en Ars Technica schrijft dat Google geen einddatum wil geven voor Carbon. De bronnen spreken elkaar hier dus tegen.

Volgens Artificial Analysis kost een taak in hun test met Carbon 7,76 dollar, vrijwel evenveel als met Argon (7,68 dollar). Dat is ongeveer 23 procent minder dan Claude Opus 5.5, maar ongeveer 1,2 keer meer dan GPT-6 Astra. Die berekening gebruikt de normale prijs, niet de introductiekorting.

Op andere platformen zijn de resultaten gemengd. Vals AI zet Carbon op de tweede plaats met 70,36 procent juiste antwoorden, vlak achter Claude Sonnet 5.5. Bij zelfstandig kenniswerk stijgt de nauwkeurigheid van 48 naar 58 procent, maar het aantal verzonnen antwoorden stijgt ook, van 4 naar 11 procent. Dat is volgens The Decoder nog altijd de op één na laagste score in die ranglijst. Sommige taken duren bovendien meer dan twee keer zo lang als met Argon.

Google claimt ook dat Carbon beter bestand is tegen prompt injection. Dat zijn verborgen instructies in een tekst of webpagina die een AI op het verkeerde been zetten. In de test van Gray Swan slaagde geen enkele aanval, tegenover 0,7 procent bij Argon. The Decoder waarschuwt dat het probleem daarmee niet opgelost is: de test lijkt eerder verzadigd.

Wat staat er niet in de bronnen?

De bronnen zeggen niets over wanneer Carbon in gewone Gemini-apps of in Google Workspace verschijnt. Ze zeggen ook niets over beschikbaarheid in Europese datacenters, over de voorwaarden voor verwerking van klantgegevens of over eventuele Belgische of Europese beperkingen. Ook ontbreekt een onafhankelijke test van de beveiligingscijfers buiten wat Google zelf publiceerde en de ranglijsten van derden.