Beleid & regelgeving

Rechter wijst rechtszaken tegen Google AI Overviews af: geen akkoord, dus geen kartelzaak

Een Amerikaanse rechter wees de zaken van Penske en Chegg af omdat er geen afspraak was tussen Google en de sites, enkel een verwachting van bezoekers.

Op basis van Search Engine Roundtable, Ars Technica en The Verge

2 oktober 2026 4 min lezen 3 bronnen

Samengesteld met AI-assistentie uit de onderstaande bronnen, onder redactie van Frederiek Pascal. Hoe dit werkt

In het kort

Rechter Amit Mehta wees de zaken van Penske Media en Chegg tegen Google over AI-samenvattingen in de zoekresultaten af.
Volgens de rechter is een verwachting van bezoekers geen afspraak, en zonder formeel akkoord kan het kartelrecht niet worden toegepast.
De rechter erkent wel dat uitgevers en andere makers schade lijden doordat Google hun inhoud zonder vergoeding hergebruikt.
Het is een Amerikaanse uitspraak, maar volgens Ars Technica bekijkt de Europese Commissie dezelfde vragen, wat ook voor Vlaamse sites kan tellen.
Het Verenigd Koninkrijk eiste al dat Google een AI-opt-out aanbiedt voor sites die in de gewone zoekresultaten willen blijven.

Wat dit voor jou betekent

Een Amerikaanse federale rechter heeft de rechtszaken van Penske Media en Chegg tegen Google afgewezen. Beide bedrijven vonden dat Google door zijn AI-functies in het zoekscherm hun bezoekers afsnoept. Rechter Amit Mehta oordeelde dat het kartelrecht hier niet van toepassing is.

Wat werd Google verweten?

Penske Media is de eigenaar van onder meer Rolling Stone, Variety, Billboard en The Hollywood Reporter. Het bedrijf stapte vorig jaar naar de rechter. Chegg, een onderwijsplatform, deed hetzelfde.

De uitgevers vonden dat Google hen in feite dwingt om hun inhoud gratis te geven in ruil voor zichtbaarheid in de zoekresultaten. Google gebruikt die inhoud volgens hen vervolgens om vragen rechtstreeks te beantwoorden, waardoor mensen minder doorklikken naar de oorspronkelijke site. Penske vond het oneerlijk dat een site die voor gewone zoekresultaten wordt geïndexeerd ook voor AI-antwoorden wordt gebruikt, zonder dat je dat kunt weigeren. Chegg stelde dat Google zijn lesmateriaal heeft overgenomen, waardoor Gemini (het AI-model van Google) die inhoud kon nabootsen en het verkeer op Chegg daalde.

Waarom wees de rechter de zaken af?

De kern: er was geen afspraak. Volgens Mehta hebben de eisers enkel aangetoond dat ze een verwachting hadden dat Google bezoekers doorstuurt als zij hun inhoud vrij beschikbaar maken. Zijn zin was kort: een verwachting is geen overeenkomst, zo werkt een zoekmachine nu eenmaal.

De eisers hadden volgens de rechter geen onderhandelde voorwaarden, toezeggingen of communicatie aangetoond die op wederzijdse instemming wijzen. Dat automatisch inlezen van websites en de hoop op bezoekers horen bij de gewone werking van een zoekmachine, en vormen geen afdwingbare of gedwongen deal. Volgens de Press Gazette, geciteerd door Search Engine Roundtable, kon daardoor geen claim onder de Amerikaanse kartelwet, de Sherman Act, standhouden.

Tegelijk zegt de rechter dat hij de schade niet licht opvat. Hij noemt de situatie van uitgevers, journalisten, onderwijsmakers en andere makers, wier inhoud Google volgens hem zonder vergoeding overneemt en hergebruikt, niet onbegrijpelijk. Maar de rechter moet de wet toepassen zoals ze geschreven is, niet zoals hij of een partij vindt dat ze zou moeten zijn. Ars Technica leest daarin dat het gedrag van Google oneerlijk kan zijn zonder illegaal te zijn.

Mehta kent Google goed. Hij behandelde ook de grote kartelzaak van het Amerikaanse ministerie van Justitie tegen het bedrijf en oordeelde daar dat Google de wet had overtreden. De overheid kreeg in die zaak niet de zware straffen die ze wilde.

Hoe reageert de sector?

Jason Kint, topman van Digital Content Next, een organisatie van Amerikaanse online uitgevers, noemt het probleem in de praktijk duidelijk, ondanks de juridische details. Volgens hem gebruikt Google zijn machtspositie om journalistiek te gebruiken voor AI-producten, terwijl er steeds minder bezoekers en waarde terugvloeien. Het is de visie van een belangenorganisatie, geen vaststaand feit.

Een andere rechtszaak is niet af te wassen. Search Engine Roundtable meldt dat een uitspraak van 30 september de kernvorderingen van onder meer Gannett en Daily Mail in een zaak over Googles advertentietechnologie laat doorgaan. Die zaak gaat niet over AI Overviews.

Wat volgt er nu?

Volgens Ars Technica zal Google ongetwijfeld nieuwe juridische uitdagingen krijgen, maar zonder nieuwe wetgeving wordt het in Amerikaanse rechtbanken een zware strijd. Uitgevers kunnen elders meer geluk hebben. De Europese Commissie buigt zich volgens die bron over dezelfde vragen. Het Verenigd Koninkrijk heeft Google al opgedragen een AI-opt-out aan te bieden voor sites die in de gewone zoekresultaten willen blijven. Google zoekt volgens Ars Technica ook manieren om sites rechtstreeks te betalen voor hun bijdrage aan AI-antwoorden, maar dat proefproject zou bij uitgevers slecht vallen.

Wat de bronnen niet vermelden: of Penske of Chegg in beroep gaat, en hoeveel verkeer deze sites precies verloren. Ook over concrete gevolgen voor Belgische sites staat er niets in.

Wat betekent dit voor jou

Waarom je zichtbaarheid in Google voorlopig een gunst blijft

Webshops en bedrijfssites met veel Google-verkeer Reken er niet op dat een rechter of toezichthouder je bezoekers terugbrengt. Bouw naast Google ook rechtstreekse kanalen zoals een nieuwsbrief, klantenbestand en sociale media.
Marketeers die content produceren Meet hoeveel bezoekers je nog via Google ontvangt en hoe vaak je merk in AI-antwoorden voorkomt. Zonder die cijfers weet je niet of je inhoud nog loont.
Zaakvoerders die op regels wachten Er is nu geen actie nodig. Volg wel wat de Europese Commissie beslist, want een mogelijke AI-opt-out zou voor jouw site hier relevanter zijn dan de Amerikaanse uitspraak.

Veelgestelde vragen

Waarom heeft Google de rechtszaak over AI Overviews gewonnen?

De rechter vond dat er geen echte afspraak bestond tussen Google en de sites. Wie hoopt op bezoekers uit Google heeft slechts een verwachting, en dat volstaat niet voor een kartelzaak. Daarom konden de eisers hun claim niet hard maken, ook al toonde de rechter begrip voor hun schade.

Wie waren de eisers tegen Google?

Het ging om Penske Media, eigenaar van onder meer Rolling Stone en Variety, en om Chegg, een onderwijsplatform. Beide bedrijven dienden hun klacht vorig jaar in en stelden dat Google hun bezoekers afsnoept door AI-antwoorden te tonen die op hun inhoud steunen.

Kan ik als webshop weigeren dat Google mijn inhoud in AI-antwoorden gebruikt?

De bronnen geven daar geen praktisch antwoord op. Penske klaagde dat het niet kon weigeren zonder uit de gewone zoekresultaten te verdwijnen. Het Verenigd Koninkrijk eiste van Google een AI-opt-out, maar over een gelijkaardige regeling voor België of de EU vermelden de bronnen niets.

Heeft deze uitspraak gevolgen in België of Europa?

Rechtstreeks niet: het is een Amerikaanse uitspraak. Volgens Ars Technica onderzoekt de Europese Commissie dezelfde vragen en kijkt ze doorgaans strenger naar grote techbedrijven. Of en wanneer dat tot regels of beslissingen leidt, staat niet in de bronnen.

Heeft de rechter de klachten van uitgevers dan ongegrond verklaard?

Nee, de rechter erkende dat de schade reëel kan zijn. Hij nam de nadelen voor uitgevers, journalisten en andere makers niet licht op. Zijn oordeel was enkel dat de bestaande kartelwet hier geen basis biedt, en dat het aan wetgevers is om dat eventueel te veranderen.

Bronnen

Deel dit artikel

Volg Kunstbrein in Google

Zet Kunstbrein bij je voorkeursbronnen. Dan zie je het vaker bij het nieuws bovenaan je zoekresultaten en in de AI-antwoorden van Google.

Voeg toe als voorkeursbron (opent Google in een nieuw tabblad)